提訴で掲げた請求異議の事由(訴えの根拠）は、①ＮＡＡが社会的に強制的手段の放棄を公約してきたこと②裁判官忌避中の東京高裁・小林昭彥裁判長が違法に判決を強行したこと③耕作権解約の条件である「離作補償が今にいたるも払われていないことの３点です。
　①についてＮＡＡは、「１９９４年の公約で、高裁口頭弁論終結後の事柄ではなく、請求異議の理由にはならない」と言います。
　これに対して弁護団は、「強制執行が具体的に効力を発揮するのは最高裁決定後のことなので、十分な理由になる」ことを明らかにし、「強制的手段の放棄について、本裁判ではまったく答弁しないという形で、事実上『強制執行権の放棄』を追認してきたにもかかわらず、ここに来て初めて強制執行を言い出した」とＮＡＡを追及しました。本裁判では、ＮＡＡの証人が「強制的手段はとらない」と明言しています。公約は過去のことではありません。
　また、「南台41の８のうち、空港敷地からはみ出た部分」について、ＮＡＡは農地法裁判で「ＵＬＤ (コンテナ置き場)に利用する」などとごまかしてきました。しかし、ＵＬＤはその後、全く別に取香地区に完成しており、南台には必要ありません。「ＮＡＡはウソで判決をだましとる卑劣・不当な行為を行った。これは信義則違反。判決執行は許されない」と迫りました。

　これらの弁論攻防は、あらためて農地取り上げの不正義を明らかにし、最高裁決定にストップをかける中身です。早期結審をうち破り、本格論戦から立証攻防を勝ちとるためにも、明日の闘いが重要です。ぜひ、お集まり下さい。

（写真は５月２５日のデモ行進）